中国人民大学复印报刊资料转载指数排名是我国人文社会科学领域内的一套非常重要的评价系统，廿年一日致力于推动我国人文社会科学学术成果评价标准和体系的建设，为我国哲学社会科学的繁荣做出了突出贡献。他们坚持“创新、质量、价值”的评价导向，坚持“同行评议”为主导地位的评价方法，注重“定量与定性相结合”的研究方法，始终走在人文社科学术评价事业的前沿，为广大读者遴选出一篇篇货真价实的学术精华，奉献上无数场美轮美奂的学术盛宴。《南开管理评论》作为国内工商管理学科的专业刊物，一直以来在人大评价体系中表现优异。特别值得一提的是，我们于2018年、2019年连续两年位居复印报刊资料转载指数工商管理学科期刊综合指数排名第一。这一方面说明工商管理学者特别是评审专家对《南开管理评论》的肯定和厚爱，另一方面也反映出《南开管理评论》办刊思路的原则和特点。我们将不忘初心、牢记使命、砥砺前行！

       我们较为仔细地研究了一下《南开管理评论》2018年（来源刊期是2017年第5期到2018年第4期）与2019年（来源刊期是2018年第5期到2019年第4期）获得复印报刊资料转载的所有论文，发现所转载论文基本体现了人大评价系统重视的“学术创新程度、论证完备程度、社会价值和难易程度”等四项同行评议指标。以2019年《南开管理评论》被全文转载的27篇工商管理类论文为例，集中体现出以下几个突出特点：（一）国家重点、重大课题资助项目强势登榜。所载27篇论文，全部有省部级以上课题资助，其中有国家级重点项目资助的论文9篇，占全部1/3，具体为：国家社科基金重大项目1篇、国家自然科学基金重点项目3篇、国家自然科学基金重大项目5篇、教育部重大项目1篇（其中一篇文章有两个重点/大课题资助）。这一数据反映了国家重点课题研究团队的学术竞争力和成果“含金量”。（二）文章选题本身呈现出强烈的本土化、前沿性和交叉色彩。比如家族企业二代接班、企业象征性创新、中国式社会责任、中国式业绩、品牌出海、政府审计、国有企业改革、精准扶贫、融资结构、制度创业、商业生态系统、价值共创、机器学习、互联网营销、人工智能等选题，它们或是对中国管理实践中经典话题的深度挖掘，或是对全球最新商业现象的尝试性分析，或是对战略、运营、财务、创新、创业、营销等研究领域的交叉综合。总之，这些研究聚焦真问题、新问题，以研究深度、问题鲜度和视野广度胜出。（三）所载论文的研究方法多样，定量与定性结合、传统与现代并重。经粗略统计，2019年所载27篇文章中，19篇为数理实证研究方法、6篇为实验方法、1篇为脑电实验方法，1篇为定性比较分析方法（QCA）。需要说明的是，实证论文的数据获取方法呈现出更加多样化的特点，除了传统的问卷获取、数据库获取之外，采用文本分析技术来获取数据，反映了定量研究与定性研究方法的有机结合。另外，虽然篇数较少，脑电方法和 QCA方法等新兴研究方法正在被越来越多的研究者掌握和采用。

       当然，任何评价系统都会有不完善的地方，都不可能面面俱到、无懈可击，经过对2018年、2019年两年被转载论文梳理和基于以上的分析，我们也发现一些问题：（一）“蓬莱文章建安骨，中间小谢又清发”，但“清发”的“小谢”还是太少。2019年被转载文章中大家、名家、行家（都可称为成熟学者）的文章占据绝大多数，首次在《南开管理评论》发文且被转载的作者数量偏少（约占10%）。（二）实证研究方法的地位依然不可撼动，高质量定性研究成果偏少。如上分析，27篇中只有一篇定性比较分析（QCA）方法，纯粹案例研究全军覆没，没有一篇获得转载。另外，研究方法有学科“锁定”嫌疑，比如市场营销学科的文章采用实验研究方法比例过高，甚至有“无实验，不营销”的不良趋势。（三）2019年比2018年转载刊物类别更加集中。2018年27篇转载文章分别出现在《管理科学》《创新政策与管理》《财务会计导刊》《物流管理》《企业管理研究》《市场营销》《旅游管理》等7种刊物上，而2019年《物流管理》《管理科学》未出现转载。（四）被转载文章作者单位较为集中。在2019年（2018年不存在这一问题）被转载的27篇文章，有4篇文章出自中国人民大学作者团队，而且转载刊物都是《企业管理研究》。当然，“内举不避亲”，我们充分相信评审专家的从业态度和专业水准，也充分相信被转载文章的学术水平，不过我们也期望被转载作者单位的多元化分布。（五）转载篇数是否还存在增加的空间？同是办刊人，我们非常明白刊物的“供需”矛盾——有人曾指出核心期刊正在奉行“收缩战略”，而文章的长度、发表需求都在增加。实际上，与五年前相比，《南开管理评论》增加了40%的篇幅（从每期160页增至224页）。因此，我们建议转载单位综合考核转载来源期刊篇幅增加情况，适当增加刊物容量。

       2020年2月，教育部、科技部发布《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，再次要求破除学术评价方面饱受诟病但又难以革除的“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”甚至是“唯SCI/SSCI”等不良现象，再一次将学术评价问题推向风口浪尖。近期，多位国内顶级期刊总编们倡导破除管理学学术研究中“重数理、轻思想”“重技术、轻问题”“重国外、轻国内”等不良研究倾向。构建科学、完善的人文社科成果评价机制和体系任重道远，但对于刊物而言，以“引用”“转载”来衡量论文和期刊水准，在短期内恐怕还是难以摆脱的宿命。既然鼓励定量与定性相结合的研究方法，期刊评价也应该鼓励采取定量（转载与引用等）和定性（同行评议、代表作等）相结合的评价机制。我们欣喜地看到中国人民大学、南京大学等评价单位已经在着手建设和完善这样的机制。不过，甄别学术成果的“含金量”是一件非常艰难的事情，就算是诸如诺贝尔奖这样级别的评审，招致的批评尚且不在少数，即对同一成果的评价存在差异是一个普遍现象，就像畅销的作者不一定能得大奖（村上春树等），不卖座的电影也不一定不是好电影一样（《大话西游》《肖申克的救赎》等），正所谓“仁者见仁，智者见智”。为此，我们也做了一个小小的调查，我们将2018年、2019年《南开管理评论》被人大复印报刊资料转载的论文逐篇输入CNKI检索，发现2019年27篇转载中排在CNKI同期论文被引量前27位的有5篇，2018年有6篇。这个比较或许说明：（一）短时间内，定量评价结果与定性评价结果有较大差异；（二）长时间内，（限于样本时间跨度较小）我们推测也希望二者之间的差异会逐渐缩小，即“殊途同归”。这样对比没有别的特别目的，仅在于引起我们对于期刊定量评价与定性评价之间差异的重视。

       建设科学、完善的人文社科成果评价机制和体系，落脚点在于繁荣我国的哲学社会科学研究。学术期刊的首要任务当然是汇聚优秀的甚至一流的研究成果。在任重道远的情况下，我们不妨从最微观的工作环节开始。战略管理大师杰伊·巴尼曾谈到他的一篇文章在Management Science的投稿经历：三位外审一位认为没什么新内容，一位认为对于战略管理领域而言过于抽象，第三位认为贡献突出。一直到第四稿，三位评审都保持原有评价且态度更加强烈。不过，该刊的副主编还是录用了这篇稿件，理由是好编辑不是单纯的会计，不是根据票数而是根据判断决定稿件的去向——这或许就是定性评价的精髓。纵览《南开管理评论》22年以来的所有文章，在定量与定性研究的问题上，存在一个明显的“定性占优—定量占优—定量为主、定性为辅”的正反合过程，一定程度上折射出了国内外的研究风尚，但我们主张规范研究、重视创新的原则从未改变。近年来，《南开管理评论》在初审环节加强了专业主编的评审力度，在外审环节优化外审队伍建设、加强外审评价工作，在终审环节进一步发挥编委会把关的力度，全力提高稿件质量和创新水平。《南开管理评论》主编白长虹教授主张管理学科应展开“面向实践的学术转型”，管理学者应联手实业界进行学术研究，做“扎根中国大地”的理论创造。在鼓励工商管理学者注重学术思想、扎根本土实践、坚持问题导向、杜绝过度量化等方面，《南开管理评论》也一直在坚持和完善，比如在栏目建设方面重磅推出“评论”栏目，重点刊发具有思想性、前瞻性和引领性的文章，而不是单纯的综述类、述评性文章。再如，评审单篇文章，我们首先会看它的行文结构，即理论综述和研究假设部分要占全文一定分量的比重，并且该部分必须做到条理清晰、逻辑顺畅、有所拓展，而不是问题没讲明白就急匆匆开始数据罗列和回归证明的“炫技”。也就是说，模型、数据、证明都很重要，但更重要的是学术思想和创见，我们拒绝本末倒置。我们相信，一点一滴的改进终将推动中国工商管理研究结出硕果。

       让我们一起努力！